Aviation Blog

Dimanche, le vol Ryanair 4978 survolait l’espace aérien bélarussien entre Athènes et Vilnius lorsque le contrôle aérien de Minsk a annoncé une nouvelle alarmante. « Vous avez une bombe à bord », a dit le contrôleur. « Nous vous recommandons d’atterrir. » Un avion de chasse MiG biélorusse est apparu sur l’aile de Ryanair pour souligner la recommandation. Quelques minutes plus tard, l’avion de Ryanair a atterri, et les autorités bélarussiennes ont arrêté deux passagers : Roman Protasevich, un dissident bélarussien, et sa petite amie russe, Sofia Sapega. Les autres passagers ont poursuivi leur route vers Vilnius, à l’exception d’une poignée d’entre eux qui ont préféré rester à Minsk, peut-être pour faire du tourisme, peut-être parce qu’il s’agissait d’agents bélarussiens placés sur le vol pour superviser l’arrestation.

Le PDG de Ryanair a qualifié l’incident de « détournement d’avion parrainé par l’État ». Ce n’était pas le cas. Techniquement, il faut être dans un avion pour le détourner. Mais l’incident Ryanair était néanmoins diabolique – et ce qui le rend particulièrement diabolique, c’est que la Biélorussie a peut-être réussi à le faire sans violer ses accords en vertu du droit international.

[Anne Applebaum : D’autres régimes détourneront aussi des avions].

Bien sûr, l’alerte à la bombe était une ruse. La Biélorussie affirme que le Hamas a envoyé un courriel pour informer l’aéroport national de Minsk qu’il avait l’intention de faire exploser un vol si l’Union européenne ne « renonçait pas à soutenir Israël dans sa guerre » à Gaza. Le prétendu courriel du Hamas mentionnait spécifiquement l’intention de tuer les participants au Forum économique de Delphes, un événement de politique publique de type Davos à Athènes. J’étais l’un des intervenants. La plupart des étrangers se sont exprimés à distance et les quelques personnes qui se sont exprimées en personne, dont moi-même, sont rentrées chez elles par avion à la fin du forum, plus d’une semaine avant l’incident du Belarus. Le vol Ryanair a peut-être transporté quelques retardataires, mais poser une bombe une semaine plus tard reviendrait à essayer de réaliser une attaque de Noël le 2 janvier. Le Daily Beast et Newlines ont relevé une autre incohérence : L’alerte à la bombe est arrivée 24 minutes après que la tour de contrôle de Minsk a communiqué par radio avec l’équipage du vol Ryanair.

Si le Hamas et le Belarus ont inventé la voyance et le voyage dans le temps, les implications en matière de sécurité nationale pour les États-Unis et d’autres pays seront considérables. Cependant, même en l’absence de tels développements, le monde a changé de manière inquiétante. Jusqu’à présent, la plupart des gens ont eu l’impression de se téléporter au-dessus d’un pays étranger, comme si, en restant à des dizaines de milliers de pieds au-dessus d’un territoire hostile, nous n’étions pas, dans un sens important, dans ce territoire et vulnérables à une descente forcée et à une arrestation. À l’avenir, si la ruse du Belarus est maintenue, l’expérience ressemblera à un voyage en train, avec tous les risques juridiques terrestres que cela comporte.

John Byerly a pris sa retraite après 30 ans au département d’État, où il a été avocat spécialisé dans l’aviation et principal négociateur dans ce domaine. Il m’a dit que les principales obligations juridiques du Belarus découlent de l’accord de 1944 connu sous le nom de Convention de Chicago sur l’aviation civile internationale. Il a déclaré que le Belarus avait agi de manière scandaleuse mais peut-être pas illégale. Tout d’abord, la Convention de Chicago réserve, dans son tout premier article, la souveraineté territoriale au pays qui est survolé. Cette souveraineté inclut le droit d’ordonner l’atterrissage d’un avion dans son espace aérien. La convention de Chicago ne dit pas que les pays ne peuvent forcer un atterrissage que dans certaines circonstances énumérées. C’est simplement l’un de leurs droits.

« Pourraient-ils forcer un vol à atterrir parce que le ministre des transports de Biélorussie a découvert que Justin Bieber était un passager et qu’il voulait son autographe ? » J’ai demandé à Byerly. Il a répondu que cette demande serait déraisonnable et abusive, mais pas contraire au texte de Chicago.

La Convention de Chicago limite les moyens que le Belarus peut utiliser pour forcer un atterrissage. Byerly a souligné l’article 3bis, qui interdit « l’utilisation d’armes » contre les avions civils, et bien qu’il permette clairement aux États d’intercepter les avions, « la sécurité des avions ne doit pas être mise en danger ». (L’article 3bis a été ajouté à la convention après que l’Union soviétique a abattu le vol 007 de Korean Air Lines, qui, en 1983, s’était égaré dans l’espace aérien soviétique et avait été pris pour un avion espion américain ; 269 personnes ont été tuées).

« Si le MiG avait tiré ses armes contre le vol Ryanair, cela aurait été illégal, qu’elles aient touché ou manqué leur cible », a déclaré Byerly. Mais comme l’avion de chasse n’a pas tiré – pas même un coup de semonce, comme ceux qui sont restés sans effet avant que l’avion de ligne coréen ne soit abattu – le Belarus pourrait faire valoir qu’il a exercé ses droits de souveraineté et respecté l’article 3 bis. Le fait de lancer une fausse alerte à la bombe n’est peut-être même pas illégal, sauf si cela met l’avion en danger. L’avion a atterri en toute sécurité. Le MiG n’était qu’une escorte amicale pour l’équipage et les passagers de Ryanair, prêt à abattre du ciel tout oiseau migrateur qui pourrait entraver leur descente.

De plus, lorsque j’ai parlé avec Olga Koloschich, une avocate biélorusse spécialisée dans l’aviation et conseillère des services aériens publics du pays, elle m’a supplié de remarquer la formulation des instructions des contrôleurs aériens à l’équipage. Nous vous recommandons d’atterrir. « Le commandant de bord de l’avion de Ryanair a pris seul la décision d’atterrir à l’aéroport national de Minsk », a-t-elle déclaré. Les contrôleurs ont informé le commandant de bord que son avion pouvait transporter une bombe, mais ils lui ont laissé le choix d’atterrir, conformément à leurs conseils, ou de continuer à voler et de tenter sa chance avec un avion qui pouvait exploser à tout moment.

Les autorités russes et bélarussiennes soulignent que les États-Unis ont également forcé des avions à atterrir. Certaines de ces comparaisons ont moins de sens que d’autres. En 2013, le président bolivien Evo Morales a décollé de Moscou et a été contraint d’atterrir à Vienne, pour s’assurer qu’Edward Snowden n’était pas un passager de son jet présidentiel. Mais il était à bord d’un avion d’État, pas d’un avion civil, donc la Convention de Chicago ne s’appliquait pas, et l’Autriche pouvait exiger qu’il atterrisse pour n’importe quelle raison. (Après qu’un contrôle de Snowden soit revenu négatif, Morales a été autorisé à poursuivre).

Un événement plus dramatique concerne les terroristes palestiniens qui ont détourné le bateau de croisière Achille Lauro, assassiné un vieux juif américain et jeté son cadavre à la mer en 1985. Après l’attaque, le gouvernement égyptien a affrété un 737 d’Egyptair pour transporter les pirates de l’air en lieu sûr à Tunis. Les États-Unis ont intercepté le 737 au-dessus de la Méditerranée et ont menacé de l’abattre s’il n’atterrissait pas sur une base de l’OTAN en Sicile. Ici, la comparaison est un peu plus proche de l’affaire Ryanair : Egyptair est une compagnie aérienne civile comme les autres. Mais les États-Unis ont fait valoir que le jet avait été affrété par le gouvernement, pour une mission gouvernementale, et qu’il n’avait transporté que quatre terroristes et dix soldats égyptiens – il ne s’agissait donc pas d’un vol civil mais d’un vol gouvernemental, et les États-Unis pouvaient l’intercepter et le forcer à atterrir. En revanche, vous ou moi aurions pu monter à bord du vol Ryanair 4978. (Les billets ne coûtaient que 19,99 euros, s’ils étaient achetés suffisamment à l’avance).

Un exemple un peu plus pertinent est l’atterrissage forcé en 2003 du jet privé d’Andrey Vavilov, un homme politique russe, en Californie, afin qu’il puisse être interrogé par des procureurs. Il s’agissait d’un avion civil, même si vous ou moi n’aurions pas pu y monter. Ce qui distingue cette affaire de celle de la Biélorussie, c’est que les procureurs n’ont pas inventé une fausse alerte à la bombe, et qu’ils n’ont pas terrifié ou mis en danger 130 autres personnes.

Dans des incidents bizarres comme celui du week-end dernier, a déclaré Byerly, les décideurs politiques cherchent souvent quelque chose d’illégal et ne le trouvent pas. « Cela simplifierait leur travail », a-t-il dit. « Mais souvent, la différence n’est pas celle du droit aérien ». Le scandale se produit légalement, au vu et au su de tous. C’est pourquoi l’Union européenne et d’autres instances se démènent : Ils doivent trouver une sanction adaptée à un pays qui a tordu les règles mais ne les a peut-être pas enfreintes. Cela pourrait inclure la fermeture de l’espace aérien bélarussien. Les recettes que la petite Biélorussie espérait tirer des droits de survol vont diminuer, car les transporteurs préfèrent contourner sa frontière. Belavia, la compagnie aérienne bélarussienne, est en train de perdre son autorisation de voler vers l’Europe. (La Russie, alliée et protectrice du Belarus, a réagi en interdisant les vols européens qui évitent le Belarus).

Mais le Belarus a eu son homme. D’autres pays se demanderont s’ils peuvent réussir un coup similaire, et peut-être pas seulement avec leurs propres citoyens exilés. La Russie est un grand pays, et de nombreux vols traversent son espace aérien. La ruse du Belarus ne laisse guère de doute sur le fait que le président Vladimir Poutine pourrait concocter sans effort une excuse pour clouer au sol un avion transportant les Américains qu’il considère comme des ennemis. Il pourrait s’agir de l’ancien ambassadeur américain Michael McFaul, de l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton ou du critique de Poutine Bill Browder, s’ils étaient assez fous pour voler de (disons) New York à Delhi, ou de Los Angeles à Singapour, sans s’assurer que leur trajectoire de vol ne traverse pas la Sibérie ou ne frôle pas l’Extrême-Orient russe. Byerly a fait remarquer que les données relatives aux noms des passagers sont partagées avec les pays de survol. La Russie, la Chine ou l’Iran pourraient simplement attendre qu’un McFaul, un Guo Wengui ou un Salman Rushdie apparaisse, puis cliquer sur le bouton « Envoyer » d’un courriel rédigé à la hâte par l’Asian Dawn Movement, le New Provo Front ou un autre groupe terroriste de leur choix. Pendant que l’avion est au sol, pourquoi ne pas scanner le passeport de chacun, comme pour un contrôle aléatoire de la sobriété sur l’autoroute ? Ils auraient peut-être de la chance.

Le scénario du contrôle du passeport, sans l’e-mail, pourrait déjà se produire. Les avions font des arrêts non programmés tout le temps, pour des raisons banales, y compris des problèmes mécaniques. Ces arrêts peuvent mal se terminer, et ce serait certainement le cas si l’une des personnes citées ci-dessus était arrêtée dans le mauvais pays, même pour des raisons innocentes. (Pensez au célèbre épisode « Marge contre le monorail » des Simpsons, dans lequel le vol de fuite du méchant vers Tahiti s’arrête inopinément dans une ville qu’il a escroquée avant Springfield, et où les habitants en colère font une descente dans l’avion). Aucun dissident bélarussien ne prendrait le risque de traverser le pays en train – un étrange voyage, par exemple, de Milan à Minsk, en route vers Vilnius. Mais l’avion induit une sorte d’hypnose, une illusion de sécurité.

Ce qui est arrivé à Roman Protasevich et à sa petite amie a brisé cette illusion, révélant que les normes – et non les lois – ont empêché même les pays malicieux susmentionnés de forcer des escales involontaires plutôt que d’attendre qu’elles se produisent. C’est une raison de plus pour que le stratagème diabolique du Belarus soit sévèrement puni : La loi est une faible protection, donc si les normes disparaissent, il ne restera plus rien. Lorsque je réserverai un vol à l’avenir, je préférerai ne me préoccuper que des billets bon marché et du statut de voyageur fréquent, et non de la pile de cartes de navigation qui pourrait déterminer si mon prochain voyage sera un aller simple, vers le donjon d’un quelconque enfer despotique.